олех пишет:
| цитата: |
| Вот и надо слушать отзывы о реальных пользователей сих запчастей,а не годать на гуще м не чертить умных картинок! |
|
Коль не нужно ничего умного – так никто ж и не заставляет, дело добровольное. Если простая геометрия так же загадочна, как кофейная гуща, то, конечно, не стоит напрягаться…
Сталкиваясь с жизненной позицией «меньше думать, больше делать», всегда вспоминается анекдот:
Проводят ученые эксперимент на сообразительность:
Эксперимент №1. Заперли в комнате обезьяну. Под потолком подвесили банан, на полу разложили коробки и палки. Обезьяна прыгала-прыгала – не достать банан, пока не догадалась поставить коробку на коробку и палкой сбить банан.
Эксперимент №2. Обезьяну заменили шахтёром, банан – бутылкой водки. Шахтёр прыгал-прыгал, выбился из сил и упал в изнеможении. Ученые ему подсказывают: «Вася, вот же коробки, вот палки, подумай…», на что шахтёр отвечает: «Хуле тут думать – прыгать надо!». (Шахтёров прошу не обижаться, я и сам работал в шахте, у нас в Донбассе шахтёр такой же абстрактный персонаж анекдотов, как чукча или молдаванин).
Кстати, Олег Евгеньевич, всё стесняюсь спросить – никнейм «
олех» обозначает что-то другое или всё же личное имя, написанное с двумя ошибками?
skolopendra пишет:
| цитата: |
| ... дело в том, что Вы обсуждаете эту тему, Мадкап - обсуждает "нужны ли стяжки", а Феникс - "А как бы нам еще насолить Грише, |
|
Ты делаешь посылку на мой вопрос (цитируя и обращаясь ко мне), а следствие – на вопрос Мэдкапа и Феникса. Вот и получается съезд с темы:
сомнения в геометрической функциональности буртика несостоятельны, поскольку сдуру можно и хрен сломать.
skolopendra пишет:
| цитата: |
| ...несколько страниц назад, красным выделено, интересное. |
|
Рассуждения красным представляют интерес только как образец непонимания или лукавства.
Там же выше я и показывал, в чем ошибка, но если упрямо не желать видеть доводов – попробую ещё раз.
При радиальном сдвиге половинок шкворня (вследствие бокового удара) возможны два варианта разжатия вилки:
1. Шарик остаётся в чашке (представляем шарик и чашку за одно целое), шкворень скользит по шарику – величина разжатия вилки до выхода из неё кулака определяется только глубиной полусферы в шкворне (радиус шарика минус расстояние от центра шарика до торца шкворня 11,5 – 1,5 = 10 мм), буртик в этом случае не при делах, он ниже шарика.
2. Шарик остаётся в шкворне – величина критического разжатия определяется глубиной полусферы в чашке плюс
внутренняя высота буртика 10 + 8 = 18 мм.
Вероятность первого или второго варианта определяется малейшими различиями в форме и глубине полусфер чашки и шкворня – где шарик более глубоко и более плотно сидит, там он и останется. Исходя из того, что полусферы одинаковые, вероятность можно оценить как 50 : 50. Шансов так же легко потерять колесо, как при шкворнях без буртика, вдвое меньше, но их не должно быть вообще. Прежде должен гнуться рычаг, или колёсный диск, или разбортироваться покрышка, но не теряться колесо.
И уж во всяком случае это совсем не повод заявлять
| цитата: |
| не происходит разгибания вилки как на обычных шарах и не требуют грамоздких приспособлений типа стяжек |
|
Повысить шансы второго варианта можно было бы, сделав полусферы разной глубины – поглубже в шкворне и помельче в чашке, но в процессе износа они будут уравниваться, т.к. меньшая полусфера будет сильнее удельно нагружена и, соответственно, быстрее изнашиваться.
Гриша и Ко старательно налегают на второй вариант, что при наличии первого уже не имеет значения, но даже и в этом случае – при 18 мм – нельзя проводить параллель с родным шкворнем: разогнуть вилку при цилиндрических шкворнях можно только вертикальной нагрузкой (что в практике, как видимо, пока не встречалось), а по шарикам разгибают, совместно складываясь, и вертикальная, и боковая нагрузка (которая может быть гораздо больше вертикальной) – чему примеры есть.
skolopendra пишет:
| цитата: |
| Высота "антиударного бурта" грубо равна возможной величине разгибания вилки, при которой влиянием боковых сил (стремлением полушкворня уехать вверх по шарику) можно пренебречь... |
|
Юра, не пойму, ты придуриваешься или тоже не понимаешь, что половинки не просто съезжают радиально в сторону, а, касательно скользя по шарику, сразу раздвигаются, почти выходя из зацепления с буртиком.
Боковая сила при встрече колеса с препятствием - это масса авто помноженная на его скорость - нихера себе "можно пренебречь"...
Какие такие огромные зазоры на схеме?
По именно «антиударности» я тоже, надеюсь, ясно показывал…
… зацеп шкворня с буртиком при скольжении по шарику составляет пару-тройку миллиметров. Если
Гриша и Сыновья уточнят размеры, то каждый желающий профессор, умеющий пользоваться циркулем и линейкой, может определить величину этого зацепа с точностью до десятой доли миллиметра.
Как по мне, то не стоит мучать попу с некой «антиударностью» буртика, гораздо полезнее разместить в этом месте полноценную манжету.
Вопрос «антиударности» можно было бы считать исчерпанным после первого же вылета Гришиных шкворней - даже для людей, признающих только опыт товарищей, но не геометрию (гром не грянет – мужик не перекрестится) – но лично меня толкает продолжать разговор интересное раскрытие характеров персонажей, типа современных «митрофанушек», или наблюдать как довольно умные люди, во всяком случае способные достаточно внятно сформулировать и грамотно изложить свои мысли, идут на поводу у других, не способных ни к первому, ни ко второму.
P.S. А где то, что передал мне Гриша? Кто взял?
можно приступать к термообработке и выбору типа стали 
- участник сейчас на форуме